Oceny uwagi
ANOVA 2 × 2 między-wewnątrz oceniała, czy stan (wewnątrz lub na zewnątrz) wpłynął na wędrówkę umysłu lub na wskaźniki rozproszenia. (1, 63) = 0,003, p = 0,96. Nie zaobserwowano również wewnątrz-osobowego efektu głównego typu raportu, F (1, 63) = 2,30, p = 0,14. Jednak interakcja ujawniła, że różnice między określonymi wskaźnikami nieuwagi (tj. Rozproszenie uwagi lub błądzenie umysłowe) różniły się w zależności od stanu, F (1, 63) = 6,75, p = 0,012. Rysunek 1b ilustruje uzupełniające, sparowane testy t, które wskazują, że wskaźniki błądzenia i rozproszenia umysłu nie różniły się dla osób Wewnątrz, t (33) = 0,57, p = 0,57, d = 0,099; jednak uczestnicy Outside zgłaszali znacznie większą nieuwagę spowodowaną rozproszeniem niż błądzenie umysłu, t (30) = 4,41, p <0,001, d = 0,81. Ryc.1 rysunek 1 a Wykresy skrzypcowe wskazujące gęstość rozkładu nieuwagi w różnych warunkach. b Wykresy skrzypcowe wskazujące gęstość rozkładów typu nieuwagi w różnych warunkach Obraz w pełnym rozmiarze Wydajność testu pamięci Wystąpiła istotna różnica w pamięci opartej na stanie, tak że osoby Wewnątrz radziły sobie znacznie lepiej niż osoby Na zewnątrz, t (59,33) = 2,78, p = 0,007, d = 0,69. Skale zainteresowania, motywacji i nudy Żadne z ocen Zainteresowań, Motywacji ani Nudy nie różniły się między warunkami wewnętrznymi i zewnętrznymi; wszystkie wartości p> 0,28 (patrz tabela 1 dla statystyki opisowej). Korelacje Tabela 2 przedstawia korelacje między interesującą nas zmienną. Relacje między błądzeniem umysłu a rozproszeniem były w tym samym kierunku dla wszystkich zmiennych; jednak nie wszystkie osiągnęły znaczenie. Wskaźniki rozproszenia uwagi podczas przebywania w środku były ujemnie skorelowane zarówno z ocenami zainteresowania, jak i wydajnością pamięci, tak że zwiększone raporty o rozproszeniu były związane z niższą wydajnością testu pamięci, a także niższymi ocenami zainteresowania. Wskaźniki błądzenia umysłem podczas przebywania w środku były ujemnie skorelowane z ocenami motywacji, co sugeruje, że niższa motywacja wiąże się z częstszymi raportami o błądzeniu umysłem. Dla uczestników w warunku zewnętrznym żadna z relacji nie osiągnęła istotności statystycznej. Stosunkowo małe próbki tych korelacji wymagają, aby były one postrzegane jedynie jako odkrywcze i sugestywne. Tabela 2 Tabela korelacji w podziale na warunki Pełnowymiarowa tabela Częstotliwość odsłuchu audiobooka Na pytanie, jak często słuchają audiobooków, 24 uczestników stwierdziło „nigdy”, 28 zgłosiło, że słucha bardzo rzadko lub rzadko, siedmiu stwierdziło, że słuchają kilka razy w roku, a sześciu - raz w miesiącu lub z większą częstotliwością. W przypadku osób, które zgłaszały, że słuchały audiobooków częściej niż „Nigdy”, zapytaliśmy, czy zadanie to odzwierciedla sposób, w jaki normalnie słuchają audiobooka. Sześćdziesiąt jeden procent osób w stanie wewnętrznym (n = 23) i 56% osób w stanie zewnętrznym (n = 18) stwierdziło, że tak. Dla tych, którzy uważali, że zadanie nie odzwierciedla ich normalnego słuchania audiobooka, najczęstszym powodem było to, że podczas słuchania wykonywali coś dodatkowego (prace domowe, prowadzenie samochodu, autobus itp.). Inne zmienne Obie grupy zostały zapytane, co robią podczas słuchania audiobooka; odpowiedzi te można znaleźć w Załączniku 2. Większość osób w stanie na zewnątrz wskazywała na chodzenie po środku budynku lub siadanie, podczas gdy osoby w stanie wewnętrznym zgłaszały głównie rozglądanie się po pokoju. Uczestnicy zewnętrzni podawali również, jak długo spędzali na zewnątrz; Jednak odpowiedzi nie były wyraźnie określone jako poza laboratorium lub poza budynkiem, więc nie można było dalej oceniać tego pytania. Większość (n = 25) osób w stanie zewnętrznym stwierdziła, że nie wchodziła w interakcje z nikim, kilka (n = 5) zgłosiło krótkie interakcje, a jedna osoba zgłosiła, że rozmawiała przez 5 minut.
0 Comments
metoda
Poniżej przedstawiamy, w jaki sposób określiliśmy wielkość naszej próby, wszystkie wykluczenia danych, wszystkie manipulacje i wszystkie pomiary w badaniu (Simmons, Nelson i Simonsohn, 2012). Uczestnicy Wielkość próby (n = 34 / grupę) określono, przeprowadzając analizę mocy przy użyciu oprogramowania G * Power (Faul, Erdfelder, Lang i Buchner, 2007). Analiza ta opierała się na uzyskaniu 90% mocy wykrywania wielkości efektu (d = 0,78) stwierdzonej u Robisona i Unswortha (2015), którzy przyjrzeli się różnicom w wędrówce umysłu i rozproszeniu uwagi w warunkach laboratoryjnych. W badaniu wzięło udział 73 studentów, 12 mężczyzn i 61 kobiet w wieku 18–42 lat (M = 21,32, SD = 3,57) z University of British Columbia. Uczestnikom wynagradzano zaliczenie kursu. Ośmiu uczestników zostało wykluczonych z analizy z powodu braku odpowiedzi (tj. Nie odpowiedzieli na wszystkie sondy), pozostawiając 34 w ustawieniu wewnętrznym (kontrolowanym) i 31 w ustawieniu zewnętrznym (niekontrolowanym). Materiały i miary Audiobook Wykorzystano 14-minutowy fragment książki Weapons of Math Destruction (O’Neil, 2016) z narracją autora. Audiobook został zaprezentowany na iPodzie Shuffle czwartej generacji z ogólną parą słuchawek. Sondy Dziesięć dźwięków zostało rozproszonych w przybliżeniu na 1–2 minuty w całej ścieżce dźwiękowej. Podczas instrukcji przedstawiono uczestnikom próbkę sondy dźwiękowej. Uczestnicy otrzymali ponumerowane arkusze odpowiedzi i odpowiedzieli na sondy dźwiękowe, zakreślając jedną z następujących opcji po każdym tonie: „Skupiam się na audiobooku”, „Rozpraszają mnie obrazy / dźwięki” i „Jestem błądzącym umysłem. ” Test pamięci Test pamięci dotyczący zawartości audiobooka został przeprowadzony za pośrednictwem ankiety internetowej Qualtrics. Test pamięci składał się z dziewięciu pytań wielokrotnego wyboru i jednego pytania z krótką odpowiedzią. Inne środki Oceny motywacji do wzięcia udziału w audiobooku i zainteresowania materiałem dokonano za pomocą pięciostopniowej skali Likerta. Nudę, jako stan braku zaangażowania, mierzono za pomocą siedmiopunktowej „Krótkiej Skali Nudy” Likerta (Struk, Carriere, Cheyne i Danckert, 2017). Uczestników zapytano również o ich doświadczenia podczas wykonywania zadania (co robili podczas słuchania, czy zadanie odzwierciedlało rzeczywiste słuchanie audiobooków i jak często słuchali audiobooków). Uczestników przypisanych do warunku zewnętrznego dodatkowo pytano, dokąd się udali, jaką część czasu spędzali na zewnątrz i czy z kimkolwiek wchodzili w interakcje (wszystkie pytania i odpowiedzi znajdują się w Załącznikach 1, 2 i 3). Wszystkie pytania były obsługiwane przez Qualtrics. Procedura Po wyrażeniu świadomej zgody uczestnicy zostali losowo przydzieleni do warunku wewnętrznego lub zewnętrznego. Uczestnicy przypisani do stanu Wewnątrz pozostawali w laboratorium na czas trwania ścieżki audiobooka, podczas gdy uczestnicy przypisani do Warunku Na zewnątrz mogli swobodnie poruszać się poza laboratorium. Włączono funkcję „blokady” iPoda, aby uczestnicy nie mogli wstrzymywać, przewijać ani pomijać ścieżki dźwiękowej. Uczestnikom warunku na zewnątrz doradzono powrót do laboratorium po usłyszeniu dziesiątej i ostatniej wędrującej sondy umysłu i udzieleniu odpowiedzi, jednocześnie kontynuując słuchanie audiobooka. Uczestnicy w stanie zewnętrznym, którzy przybyli z czasem pozostałym na ścieżce audiobooka, byli zabierani do sali testowej w celu odsłuchania pozostałej części ścieżki. Po zakończeniu ścieżki audiobooka przeprowadzono ankietę Qualtrics. Wyniki Wszystkie analizy statystyczne przedstawiono z dwustronnymi wartościami p. W przypadkach, gdy próbki nie były jednorodne, na co wskazuje test jednorodności Levene'a, podawana jest skorygowana wartość stopni swobody. Ogólną nieuwagę obliczono, sumując współczynniki błądzenia i rozproszenia uwagi. Tabela 1 przedstawia statystyki opisowe dla wszystkich mierzonych zmiennych. Abstrakcyjny
W niniejszym badaniu zbadano wpływ środowiska na zdolność zachowania uwagi i zatrzymywania informacji. Uczestnicy słuchali audiobooka w kontrolowanych warunkach laboratoryjnych lub w niekontrolowanych warunkach naturalnych. Podczas słuchania audiobooka uczestnicy byli losowo zachęcani do zgłaszania swojego obecnego stanu uwagi (skupienie, błądzenie umysłu lub rozproszenie). Na koniec uczestnicy wykonali test pamięci dotyczący zawartości audiobooka. Nieuwaga (błądzenie umysłu i rozproszenie uwagi) nie różniło się między tymi dwoma ustawieniami. Jednak istniało ustawienie polegające na interakcji stanu uwagi: wskaźniki rozproszenia były wyższe niż wskaźniki błądzenia umysłem poza laboratorium, podczas gdy wskaźniki nieuwagi nie różniły się w laboratorium. Wyniki testów pamięci były gorsze poza laboratorium, co sugeruje, że zwiększone rozproszenie uwagi może pogorszyć pamięć bardziej niż błądzenie umysłu. Podsumowując, dane sugerują, że błądzenie umysłu i rozproszenie uwagi są różnymi rodzajami niepowodzeń uwagi, a wcześniejsze kontrolowane badania laboratoryjne mogły przecenić rolę wędrówki umysłu i nie docenić roli rozproszenia uwagi w codziennym poznawaniu. Znaczenie Codzienne zachowanie wymaga od jednostki zarządzania swoją uwagą w konkurencji zarówno ze zdarzeniami wewnętrznymi (wędrujące myśli), jak i zewnętrznymi (środowiskowymi). W życiu codziennym może wystąpić wiele nieprzewidywalnych zdarzeń zewnętrznych. Jednak w badaniach laboratoryjnych zdarzenia zewnętrzne są eksperymentalnie ograniczone. Tak więc podczas badania wewnętrznych i zewnętrznych niepowodzeń uwagi, środowisko może wpływać na zdolność kierowania uwagą. To badanie bada wpływ wędrówki umysłu i rozproszenia uwagi na czynność, którą można zmierzyć w laboratorium lub poza nim: słuchanie audiobooka. Postawiliśmy hipotezę, że uwaga zostanie przydzielona inaczej w zależności od tego, czy uczestnik słucha audiobooka w laboratorium, czy poza nim, i że ta rozbieżność uwagi wpłynie na wyniki testu pamięci. Okazało się, że chociaż ogólna nieuwaga nie różniła się w laboratorium i poza nim, na rozkład nieuwagi miało wpływ ustawienie. W szczególności błądzenie umysłu i rozproszenie uwagi były takie same w laboratorium, ale rozproszenie było większe niż błądzenie umysłu poza laboratorium. Ponadto ogólna wydajność pamięci była gorsza poza laboratorium, co sugeruje, że rozproszenie uwagi może być bardziej szkodliwe dla pamięci niż błądzenie umysłu. Podsumowując, wychodząc poza typowe granice laboratorium, odkrywamy, że wcześniejsze badania laboratoryjne mogły przecenić rolę wędrówki umysłu w codziennych ludzkich działaniach i nie docenić roli rozpraszania uwagi. tło Czytając powieść w autobusie, można odwrócić uwagę od czytania i zająć się myśleniem o tym, co przygotować na kolację lub usłyszeć dzwonek telefonu w pobliżu pasażera. Takie przesunięcia uwagi mogą być skierowane do wewnątrz, w kierunku własnych myśli (tj. Wędrówki umysłu) lub na zewnątrz, w kierunku zdarzenia zewnętrznego (tj. Rozproszenia). W naszym codziennym życiu środowiska, w których przetwarzamy informacje, mogą się znacznie różnić (np. Liczba ludzi, peryferyjne obrazy i dźwięki oraz drugorzędne zadania), a te różnice mogą wpływać na utratę uwagi na różne sposoby. Niniejszy artykuł dotyczy tego, jak różne ustawienia zadań (np. Laboratorium badawcze a życie codzienne) wpływają na błądzenie umysłu, rozpraszanie uwagi i wydajność pamięci. Kiedy nasza uwaga nie jest skupiona na podstawowym zadaniu, cierpi na tym nasza zdolność do wykonania tego zadania. Zaniki uwagi wiązano zarówno z zgłaszanymi przez samych siebie błędami poznawczymi, jak i obiektywnymi, trwałymi niepowodzeniami w sprawności uwagi (Cheyne, Carriere i Smilek, 2006). Upośledzenie wydajności zaobserwowano również w przypadku określonych rodzajów zaników uwagi, tj. Błądzenia umysłu i rozproszenia uwagi. W przypadku różnych zadań (np. Ciągła uwaga, przeszukiwanie wizualne, czytanie lub oglądanie wykładów) wyższe wskaźniki błądzenia umysłu są często związane z większymi szkodami dla wydajności (np. Wolniejszy czas reakcji, większe błędy, gorsze zachowanie pamięci; Dixon i Li, 2013; Forster & Lavie, 2009; McVay & Kane, 2009; Smallwood, McSpadden i Schooler, 2008; Varao Sousa, Carriere, & Smilek, 2013). Podobnie odnotowano, że rozpraszanie uwagi negatywnie wpływa na wydajność (np. Gorsze zatrzymywanie pamięci, wolniejsze czasy reakcji; Banbury i Berry, 1998; Forster i Lavie, 2007; Reinten, Braat-Eggen, Hornikx, Kort i Kohlrausch, 2017). Naukowcy zbadali również wpływ błądzenia umysłu i rozpraszania się w ramach pojedynczego zadania oraz relacje między nimi. Stawarczyk, Majerus, Maj, Linden i D’Argembeau (2011) donoszą, że zwiększone wskaźniki wędrówki umysłu i rozproszenia uwagi podczas zadania Sustained Attention to Response były związane ze zwiększoną zmiennością odpowiedzi i błędami. Dodatkowe badania przeprowadzone przez Unsworth i współpracowników (Robison & Unsworth, 2015; Unsworth, Brewer, & Spillers, 2012; Unsworth & McMillan, 2014; Unsworth, McMillan, Brewer, & Spillers, 2012) sugeruje, że błądzenie umysłu i rozproszenie uwagi są odrębnymi konstrukcjami, z rozproszeniami zakłócającymi działanie „ponad to, co jest spowodowane ogólnym zanikiem uwagi” (Unsworth i McMillan, 2014, s. 23). Podsumowując, badanie to sugeruje, że zarówno rozproszenie uwagi, jak i wędrówka umysłu wpływają na wydajność (ale patrz Olivers i Nieuwenhuis, 2005). Nie jest jednak jasne, czy efekty zaobserwowane w warunkach laboratoryjnych w pełni oddają rolę błądzenia umysłu i rozpraszania uwagi w życiu codziennym. Podczas gdy niektórzy badacze próbowali rozwiać obawy dotyczące nienaturalnych warunków laboratoryjnych, stosując mniej kontrolowane, bardziej naturalistyczne bodźce rozpraszające (np. Program telewizyjny w tle lub ścieżka dźwiękowa w restauracji; Pool, Koolstra i Voort, 2003; Robison i Unsworth, 2015), te rozpraszające są nadal ograniczone do zaplanowanych zdarzeń eksperymentalnych z ograniczonego zestawu bodźców. W życiu codziennym rozrywki są często bardziej nieprzewidywalne niż te, których doświadcza się w eksperymencie laboratoryjnym. Warto zauważyć, że niektóre badania ujawniły istotne różnice we wzorcach nieuwagi w warunkach laboratoryjnych i codziennych (Kane i in., 2017; Wammes i Smilek, 2017). Na przykład Kane i wsp. (2017) zmierzyli tempo wędrówki umysłu w laboratorium, podczas gdy uczestnicy wypełnili różne paradygmaty kontroli wykonawczej (np. Zadanie ciągłej uwagi na odpowiedź, zadanie oskrzydlenia uwagi). Wyniki te porównano z wynikami uzyskanymi w życiu codziennym przy użyciu metod próbkowania doświadczeń, w których uczestnicy odpowiadali na sondę myśli na urządzeniu ręcznym. Zaobserwowano dwa kluczowe punkty rozbieżności między wędrowaniem umysłu w laboratorium a życiem. Po pierwsze, wskaźniki wędrówek umysłu podczas zadań laboratoryjnych nie korelowały ze wskaźnikami wędrówek umysłu zebranymi podczas codziennych zadań, co prowadzi autorów do wniosku, że „jakikolwiek związek między laboratorium a ogólnymi skłonnościami do wędrowania umysłem w życiu codziennym nie jest mocny” (s. 1278). Po drugie, chociaż miary kontroli wykonawczej były związane z tempami wędrówek umysłu w laboratorium, nie były bezpośrednio związane z tempami wędrówek umysłu poza laboratorium. Rozbieżność między życiem a laboratorium jest również potwierdzona przez niedawne badanie przeprowadzone przez Unswortha i McMillana (2017), w którym uczestnicy wypełniali laboratoryjne testy zdolności poznawczych, a następnie przez tydzień zgłaszali wędrówki umysłu i rozproszenia, które miały miejsce podczas nauki lub podczas klasa. W przeciwieństwie do badań laboratoryjnych pokazujących, że błądzenie umysłu i rozproszenie uwagi negatywnie wpływają na wyniki (Banbury i Berry, 1998; Dixon i Li, 2013; Forster i Lavie, 2007; Forster i Lavie, 2009; McVay i Kane, 2009; Reinten i in., 2017; Smallwood i in., 2008; Varao Sousa i in., 2013), ich wyniki sugerują, że codzienne doniesienia o błądzeniu umysłu i rozproszeniu uwagi nie były skorelowane z laboratoryjnymi pomiarami zdolności poznawczych ani z wynikami w nauce. Warto jednak zauważyć, że w Unsworth i McMillan (2017) istniały wyjątki, zgodnie z którymi niektóre kategorie wędrówek umysłu i rozpraszania się korelowały z pomiarami w laboratorium (np. „Wędrówka umysłu z powodu braku zainteresowania” korelowała z większością funkcji poznawczych w zadania, podczas gdy „Rozproszenie uwagi z powodu głodu” nie) (zob. także Kane i in., 2017; Kane i in., 2007; Unsworth, Brewer i Spillers, 2012). Wyniki te sugerują, że negatywne konsekwencje niepowodzeń związanych z uwagą nie są bezwzględne i różnią się w zależności od zadania. Wiąże się to z ideą, że prawdziwa różnorodność i wpływ nieuwagi w codziennym środowisku mogły nie zostać uchwycone we wcześniejszych badaniach dotyczących wędrówek umysłu i rozpraszania się w laboratorium. Badania wędrówek umysłu podczas wykładów uniwersyteckich pokazują również różne wzorce wędrówek umysłu między laboratorium a środowiskiem życia. Kiedy studenci proszeni są o obejrzenie nagrań wideo wykładów w laboratorium, tempo wędrówki umysłu zwykle wzrasta wraz z postępem wykładu (Farley, Risko i Kingstone, 2013; Risko, Anderson, Sarwal, Engelhardt, & Kingstone, 2012; Wammes & Smilek, 2017). W przeciwieństwie do tego, gdy uczęszcza na wykład na żywo, wskaźniki błądzenia umysłem studentów pozostają stabilne w całym wykładzie (Wammes, Boucher, Seli, Cheyne i Smilek, 2016; Wammes & Smilek, 2017). Biorąc pod uwagę niedawne wyniki wskazujące na rozbieżność w zakresie tempa wędrówek umysłu między sytuacjami laboratoryjnymi i rzeczywistymi, ustalenie, dlaczego taka rozbieżność występuje, staje się problemem. Jedna z możliwych przyczyn rozbieżności, na której się tutaj skupiamy, dotyczy możliwości rozpraszania uwagi w laboratorium i w życiu codziennym. W laboratorium sytuacje testowe są zwykle kontrolowane, z bardzo niewielką liczbą elementów rozpraszających uwagę, które mogą wykorzystać zasoby uwagi. W rzeczywistości ustawienia laboratoryjne są specjalnie zaprojektowane, aby zmniejszyć i kontrolować rozproszenie. W takich przypadkach wędrówka umysłu jest często głównym (jeśli nie jedynym) sposobem manifestacji nieuwagi. Natomiast w świecie przyrody możliwości rozproszenia uwagi wydają się częste i różnorodne (np. Obecność innych ludzi, peryferyjne widoki i dźwięki, m.edia). W tak złożonym otoczeniu nieuwaga może wyrażać się w inny sposób niż błądzenie umysłu. Jeśli wskaźnik i wpływ nieuwagi różni się w laboratorium i świecie zewnętrznym, poprzednie badania laboratoryjne mogą nie doceniać wpływu nieuwagi na niekontrolowane środowiska. Aby określić, czy wskaźniki nieuwagi różnią się w laboratorium i poza nim, manipulowaliśmy tym, czy uczestnicy słuchali audiobooka w laboratorium (ustawienie kontrolowane), czy poza laboratorium (ustawienie niekontrolowane). Umożliwiliśmy uczestnikom swobodne poruszanie się poza laboratorium, aby zmniejszyć ograniczenia w laboratorium i wzmocnić „szum” wynikający z bogactwa percepcji lub afordancji występujących w codziennym środowisku. Wybraliśmy zadanie audiobooka z dwóch powodów: (1) błądzenie umysłu występuje często i niezawodnie w tym ustawieniu (Kopp i D’Mello, 2015; Varao Sousa i in., 2013); oraz (2) audiobook pozwala na swobodne poruszanie się, jednocześnie wykonując podstawowe zadanie słuchania. Podczas słuchania uczestnicy otrzymywali sygnał dźwiękowy, aby poinformować, czy wykonują zadanie, błądzą umysłami lub są rozproszeni. Dzięki temu projektowi moglibyśmy porównać wskaźniki błądzenia umysłu i rozproszenia uwagi w niekontrolowanym, codziennym środowisku z tymi w kontrolowanym środowisku laboratoryjnym. Decyzja o umożliwieniu uczestnikom swobodnego poruszania się poza laboratorium była zgodna z podstawową metodologią etologii poznawczej (Kingstone, Smilek, Birmingham, Cameron i Bischof, 2005; Kingstone, Smilek i Eastwood, 2008; Smilek, Birmingham, Cameron , Bischof i Kingstone, 2006). Naszym celem było najpierw odkrycie, co ludzie robią naturalnie w codziennym środowisku i jak to wpływa na funkcje poznawcze. Dlatego uczestnicy nie zostali poinstruowani, jak powinni zachowywać się poza laboratorium, spodziewając się, że dokonane wybory będą odzwierciedlać normatywne reakcje behawioralne. Przewidywaliśmy, że wskaźniki nieuwagi nie będą równoważne między życiem a środowiskiem laboratoryjnym. W szczególności przewidzieliśmy, że uczestnicy spoza laboratorium będą zgłaszać więcej przypadków rozproszenia uwagi, w stosunku do wędrówki umysłu, niż ci w laboratorium, ponieważ to pierwsze zapewnia ekspozycję na większą gamę dynamicznych bodźców. Ponieważ wędrówka umysłu jest procesem napędzanym wewnętrznie, nie mieliśmy powodu, aby przewidywać, że różne środowiska zewnętrzne będą miały wpływ na tempo wędrówki umysłu. Ponieważ Unsworth i McMillan (2014) stwierdzili, że rozpraszanie uwagi osłabia wydajność testu pamięci i że przewidzieliśmy większe rozproszenie uwagi poza laboratorium, dalej przewidywaliśmy, że wydajność testu pamięci powinna być gorsza, gdy audiobook był słuchany poza laboratorium niż w środku. Przeprowadziliśmy również analizę eksploracyjną, aby sprawdzić, czy zgłaszane przez samych siebie oceny zainteresowania, motywacji lub nudy (czynniki często skorelowane z wędrówką umysłu) były pod wpływem ustawienia zadania lub czy były powiązane z tymi miarami uwagi. Zbadaliśmy związek między dobrostanem psychicznym na jawie a wpływem na sen, mierząc nie tylko objawy złego samopoczucia, ale także różne typy i składniki dobrego samopoczucia. Co więcej, jest to pierwszy raz, kiedy PoM został zbadany jako odrębny aspekt dobrego samopoczucia w zachodniej próbie oraz w odniesieniu do treści snów. Wyniki pokazały, że kontrolując inne typy i składniki dobrego samopoczucia i złego samopoczucia, osoby z większą liczbą PoM wyrażały bardziej pozytywny wpływ w kolejnych raportach ze snów. W rzeczywistości spośród wszystkich zastosowanych miar PoM był unikalnym predyktorem pozytywnego wpływu na sen. Spośród środków złego samopoczucia tylko niepokój był związany z wpływem snu. W szczególności osoby z większą liczbą objawów lęku wyrażały bardziej negatywny wpływ w kolejnych raportach snów i oceniały swoje sny jako bardziej negatywne. Odkrycia dotyczące lęku są zgodne z wynikami wielu wcześniejszych badań w populacjach klinicznych37,39 i nieklinicznych45,46. Zatem wyniki pokazują, że aspekty złego samopoczucia i dobrego samopoczucia na jawie są w różny sposób powiązane z afektem sennym z lękiem związanym z negatywnym wpływem na sen, ale spokój ducha związany z pozytywnym wpływem na sen. Oznacza to, że nie wystarczy mierzyć tylko symptomy psychopatologii, ale dobrostan powinien być mierzony samodzielnie.
Odkrycie, że lęk i PoM były związane z afektem snu, nasuwa pytanie, co łączy te aspekty złego samopoczucia i dobrego samopoczucia oraz dlaczego dokładnie te odnoszą się do afektu snu. Lęk charakteryzuje się nadmiernym lękiem antycypacyjnym i chronicznym zmartwieniem, które ludziom trudno jest kontrolować60. Z perspektywy ewolucyjnej lęk jest funkcjonalną odpowiedzią na sytuacje zagrażające lub potencjalnie zagrażające. W rzeczywistości dość niski próg wykrywania sygnałów wskazujących na potencjalne zagrożenie jest adaptacyjny, ponieważ z perspektywy przetrwania fałszywe alarmy (wykrywanie zagrożeń, gdy ich nie ma) są mniej kosztowne niż fałszywe negatywy (brak wykrywania zagrożeń, gdy są obecne) 61. Co więcej, w środowisku, w którym zagrożenia są bardziej powszechne, adaptacyjne jest posiadanie niższego progu wykrywania zagrożeń. Jednak problemy pojawiają się, gdy system wykrywania zagrożeń jest chronicznie nadmiernie aktywowany w bezpiecznym środowisku, to znaczy, gdy organizmy nie są w stanie zmniejszyć swojego niepokoju. Tak więc w stosunkowo bezpiecznych środowiskach - którymi zazwyczaj są nasze dzisiejsze środowiska - niepokój odzwierciedla nieprawidłową samoregulację, w szczególności wpływa na rozregulowanie62. Potwierdza to szereg badań neuroobrazowych, które konsekwentnie wykazały zmienioną funkcję w sieci regionów mózgu zaangażowanych w przetwarzanie i regulację stanów afektywnych. W szczególności sugeruje się, że strukturalne i funkcjonalne interakcje między ciałem migdałowatym a regionami w środkowej korze przedczołowej (mPFC) i przedniej części zakrętu obręczy (ACC) leżą u podstaw rozregulowania afektu zarówno w lęku klinicznym, jak i nieklinicznym63. Regiony te są również aktywowane podczas snu z szybkimi ruchami gałek ocznych (REM) - fazy snu najbardziej kojarzonej ze snami - nawet w większym stopniu niż podczas czuwania64. Sugerowano, że te same psychologiczne i neurobiologiczne mechanizmy leżące u podstaw lęku w stanie czuwania są odpowiedzialne za zwiększoną negatywną emocjonalność w snach37. Jest to zgodne z teoriami symulacji snów, a zwłaszcza z teorią symulacji zagrożeń, zgodnie z którą postrzegane zagrożenia na jawie (zwiększony niepokój podczas czuwania) prowadzą do zwiększonej symulacji zagrożenia (i negatywnego afektu) w snach9. PoM charakteryzuje się wewnętrznym spokojem i harmonią, które można osiągnąć, akceptując zarówno pozytywne, jak i negatywne doświadczenia, balansując między pozytywnymi i negatywnymi stanami afektywnymi oraz kontrolując własne stany psychiczne17,29. Jako taka, wzmocniona samoregulacja wydaje się leżeć u podstaw PoM. Badanie przeprowadzone na chińskiej próbie dostarcza wstępnego potwierdzenia tego stwierdzenia65. Ponadto celem różnych interwencji psychoterapeutycznych (np. Terapia poznawczo-behawioralna) i opartych na uważności (np. Medytacja uważności) jest poprawa samoregulacji, zwłaszcza regulacji wpływu66,67,68. Co ciekawe, kilka badań na próbkach chińskich wykazało, że osoby z wyższym poziomem uważności cech również zgłaszają więcej PoM69 i że trening uważności może wzmocnić wewnętrzny spokój70. Co ważne, wykazano, że wzmocniona regulacja afektu wynikająca z interwencji psychoterapeutycznych i praktyk uważności obejmuje zmiany w tym samym obwodzie mPFC / ACC-ciało migdałowate, który leży u podstaw lęku71,72. Opierając się na powyższym, proponujemy, aby osoby z większą liczbą środków utrzymania miały ogólnie zwiększoną zdolność do samoregulacji, aw szczególności zdolność do regulacji wpływu. Biorąc pod uwagę ewolucyjną adaptacyjną funkcję negatywnego afektu, ludzie z większą liczbą PoM doświadczają negatywnego wpływu (np. Strachu), ale mogą mieć wyższy próg wykrywania zagrożenia (ze względu na czynniki środowiskowe lub osobowości) i być lepsiw stanie regulować te stany, zwłaszcza gdy nie ma bezpośredniego zagrożenia. W rzeczywistości mogą regulować pozytywny afekt jako sposób radzenia sobie z negatywnymi doświadczeniami73. Ponieważ ukryta regulacja afektu (tj. Automatyczny proces, który nie wymaga wglądu ani świadomości) opiera się na sieci obszarów mózgu aktywowanych podczas snu REM (tj. Brzuszno-przyśrodkowej PFC i brzusznego ACC) 74, osoby z większą PoM mogą wykazywać wzmocnioną regulację afektu nie tylko w stanie czuwania, ale także podczas snu. W rezultacie mogą mieć bardziej pozytywny wpływ na sny. Co ciekawe, świadome sny (tj. Sny, w których jest się świadomym śnienia) zawierają bardziej pozytywny wpływ niż sny nieświadome75 i sugeruje się, że zdolność do posiadania świadomych snów wiąże się ze zwiększoną zdolnością do regulacji afektu w stanie jawy ( i leżąca u podstaw brzuszno-przyśrodkowa aktywność PFC) 76. Dlatego twierdzimy, że podczas gdy wysoki poziom lęku charakteryzuje się relatywnie bardziej negatywnymi stanami afektywnymi zarówno w stanie czuwania, jak i podczas snu, co odzwierciedla możliwą podstawową rozregulowanie afektu; wysokie poziomy PoM charakteryzują się stosunkowo bardziej pozytywnymi stanami afektywnymi w różnych stanach świadomości, odzwierciedlając skuteczną lub adaptacyjną regulację afektu. Potrzebne są przyszłe badania, aby empirycznie przetestować tę teoretyczną propozycję. Jeśli chodzi o brak związku między wpływem snu a innymi aspektami złego samopoczucia i dobrego samopoczucia, może się zdarzyć, że opierają się one przynajmniej częściowo na odrębnych mechanizmach psychologicznych i neurobiologicznych. Na przykład, chociaż lęk i depresja są często współwystępujące i oba mogą wiązać się z dysfunkcjami w przetwarzaniu afektu, istnieją dowody na to, że różnią się one w ukrytych procesach regulacji afektu77. Co więcej, strach (zamiast smutku) i zmartwienie (zamiast ruminacji) są specyficzne dla doświadczeń sennych zgodnie z teoriami, które twierdzą, że funkcją śnienia jest wygaszanie strachu37 lub przygotowanie na przyszłe zagrożenia9. Podobnie PoM może różnić się od innych typów i składników dobrostanu, zwłaszcza w odniesieniu do procesów samoregulacji i afektywnej regulacji. Chociaż w obecnym badaniu PoM był silniej skorelowany z poznawczymi komponentami HWB i EWB, niż z afektywnymi komponentami HWB, prawdopodobnie jest koncepcyjnie odmienny od wszystkich obecnych koncepcji dobrostanu. Można zaakceptować okoliczności życiowe, nawet jeśli nie spełniają one naszych aspiracji (poznawcze komponenty HWB), zachować spokój i zadowolenie pomimo strachu lub smutku (afektywne składniki HWB) i mieć wewnętrzny spokój bez koniecznego dążenia do doskonałości (EWB) 29. Alternatywnie metodologia może częściowo wyjaśnić brak skojarzeń. W obecnym badaniu wpływ na stan czuwania mierzono tylko w jednym momencie (w ramach kwestionariusza dobrostanu po przebudzeniu). Możliwe, że gdyby codziennie mierzono pozytywny i negatywny wpływ, wyniki byłyby zgodne z wynikami wcześniejszych badań51,52,54. Również dobrostan eudajmonistyczny mierzono za pomocą Skali Kwitnienia78. Biorąc pod uwagę, że nie istnieje jedna uzgodniona konceptualizacja i operacjonalizacja ERZ, użycie różnych operacjonalizacji mogło doprowadzić do różnych ustaleń. Wyniki Wyniki obecnego badania pokazują, że pomiary na jawie są lepiej związane z wpływem na sen wyrażany w raportach snów, niż z samooceną uczestników. Ta różnica metodologiczna może więc przynajmniej częściowo wyjaśniać niespójności w literaturze badawczej. Może się zdarzyć, że w narracyjnych opisach snów osoby wybiórczo wyrażają tylko najbardziej istotne doświadczenia, które mogą się różnić w zależności od poziomu dobrego samopoczucia i złego samopoczucia. Jest to zgodne z perspektywą ewolucyjną: jeśli reakcje afektywne są ewolucyjnymi adaptacjami, które zwiększają zdolność odpowiedniego reagowania w ważnych sytuacjach, to raporty snów prawdopodobnie wyraźnie opisują wszystkie takie najważniejsze sytuacje, a także reakcje afektywne na te zdarzenia. Ponieważ nie mamy bezpośredniego dostępu do doświadczeń sennych, pozostaje otwartą kwestią, czy osoby z pewnym poziomem lęku i PoM faktycznie doświadczają swoich snów inaczej, czy też po prostu opisują lub opisują swoje doświadczenia w inny sposób. Niemniej jednak, konkretnie treść raportów ze snów może zawierać użyteczne markery zarówno psychopatologii79, jak i dobrego samopoczucia. Odkrycie, że afektywna treść raportów ze snów odzwierciedla pewne aspekty budzącego się złego samopoczucia i dobrego samopoczucia, jest zgodne z teoriami symulacyjnymi snu, zgodnie z którymi sny symulują życie na jawie80. Jednak na podstawie aktualnych badań nie można powiedzieć, czy treść ta po prostu odzwierciedla samopoczucie na jawie6,7, czy też sama w sobie spełnia określone funkcje, takie jak ćwiczenie określonych umiejętności80 lub (ponowne) przetwarzanie emocji w celu ich funkcjonowania. lepiej na jawie10,11,12,13,14. Chociaż rola snu REM w regulacji afektu na jawie zyskała poparcie4,81, możliwe funkcjeW przyszłych badaniach podłużnych i eksperymentalnych w dużej mierze pozostaje odpowiedź na wpływ snów. Co więcej, pozostaje do zbadania, w jaki sposób inne rodzaje treści snów (np. Interakcje społeczne) są powiązane zarówno z wpływem na sen, jak i samopoczuciem na jawie. Na przykład, w oparciu o niedawno zaproponowaną teorię symulacji społecznej82, sny specjalizują się w symulowaniu umiejętności i więzi społecznych, aby wzmocnić relacje społeczne w życiu na jawie. Biorąc pod uwagę większość dowodów na to, że ilość i jakość naszych relacji społecznych na jawie jest ważna dla naszego dobrego samopoczucia83, interesujące byłoby zbadanie, czy osoby, których opisy snów zawierają częstsze zachowania prospołeczne, również wykazują wyższy dobrostan na jawie, zwłaszcza PoM. Podsumowanie Podsumowując, wyniki niniejszego badania wykazały, że PoM był związany z pozytywnym wpływem na sen, podczas gdy lęk był związany z negatywnym wpływem na sen. Miary budzenia były lepiej związane z afektem wyrażanym w raportach ze snów niż z własnymi ocenami uczestników na temat ich emocjonalnych doświadczeń sennych. Jest to badanie eksploracyjne i potrzeba więcej badań z większymi i bardziej zróżnicowanymi rozmiarami prób, aby potwierdzić te ustalenia. Niemniej jednak badanie pokazuje, że wpływ snu może odzwierciedlać nie tylko pewne aspekty złego samopoczucia, ale także samopoczucia, i jako taki może służyć jako diagnostyczny lub prognostyczny wskaźnik ogólnego stanu zdrowia psychicznego. Jednak to, czy dobre samopoczucie na jawie wpływa na sen lub na sen wpływa na późniejsze samopoczucie po przebudzeniu, to pytania, które wymagają badań specjalnie zaprojektowanych w celu zbadania takich związków przyczynowych. Co ważne, badanie pokazuje, że PoM uzupełnia istniejące konceptualizacje i miary dobrostanu i może pomóc w lepszym zrozumieniu dobrostanu i jego powiązań z innymi zmiennymi. Dlatego ten aspekt dobrostanu powinien być systematycznie włączany do konceptualnych i empirycznych ram dobrostanu. metoda Uczestnicy i procedura Dane zostały zebrane w ramach większego badania58. Od uczestników wymagano, aby byli rodzimymi użytkownikami języka szwedzkiego, byli zdrowi i nie mieli żadnych diagnoz psychiatrycznych ani neurologicznych. Do badania zgłosiło się czterdziestu siedmiu bezpłatnych uczestników. Po podpisaniu świadomej zgody wypełnili internetową ankietę dobrostanu. Następnie, przez kolejne trzy tygodnie (tj. 21 dni), uczestnicy logowali się i każdego ranka po przebudzeniu zapisywali internetowy dziennik snów domowych, w którym opisywali wszystkie swoje sny i oceniali swoje doświadczenia emocjonalne w tych snach. Trzech uczestników (1 mężczyzna, 2 kobiety) zostało wykluczonych z analiz, ponieważ dostarczyli mniej niż pięć raportów o snach. Zatem ostateczna próba liczyła 44 uczestników (16 mężczyzn, 28 kobiet, Mag = 26,93, SDwiek = 5,09, zakres = 19–40 lat). Badanie zostało przeprowadzone zgodnie z Deklaracją Helsińską i zostało zatwierdzone przez Regionalną Radę Etyczną w Göteborgu w Szwecji. |
AuthorNaukowe badania i eksperymenty ArchivesCategories |